UNIÃO

Vivemos a era da verdade, onde mitos não mais conseguem subsistir ante a avassaladora seqüência de fracassos e escândalos.

Devemos distinguir bem o que é mito e mítica, pois um se auto-sustenta enquanto vivo , outra tem vida mais prolongada , enquanto sustentada pelos seguidores sobreviventes.
Direita e Esquerda se assemelham num ponto.

A coerência ideológica, não importa, sob que justificativas, mas, capaz de manter um referencial bem delineado de objetivos publicamente assumidos sem reservas ou receios de contrariar a quem quer que seja.
Isto faz a grande diferença entre os que assumem de corpo e alma uma ideologia, mesmo que errada ou inviável e os outros que mediocremente ficam num meio termo que não assimila universalmente o melhor de ambas as tendências, preferindo permanecer “em cima do muro”, de “saia justa” sem se comprometerem a fundo com qualquer opinião ou definição de metas concretas.

Ficam no “limbo”, numa espécie de "vácuo ideológico", que não significa isenção por universalidade de propósitos, mas sim, por puro e covarde oportunismo político.
Diria que, depois dos desgastes e excessos violentamente repressivos cometidos pela Direita em luta contra a guerrilha, protestos civis,etc, em quase “eternizada” reabertura e os enganos, fracassos , violências, atentados contra militares, companheiros e civis por parte da Esquerda, que a tudo justificava e sempre justificou como “luta pela Democracia”, a Direita se “democratizou” cansada de guerras e a “Esquerda” se “endireitou”, desiludida pelos fracassos dos exemplos de regimes implantados pelo mundo desta ideologia marxista.
Não que a Esquerda tenha mudado no âmago seus objetivos de poder, mas diante de tal ausência de um exemplo concreto de sucesso comunista, minguou , envelheceu e teve de se reciclar, pelo menos para efeito de doutrinação e “marketing".
A “Direita” foi substituída pelo “neo-liberalismo”, se é que esta expressão exista , pois, na verdade, apenas o liberalismo ainda conserva sua hegemonia no mundo ocidental.
Aprecio a sinceridade de propósitos seja lá de quem for, respeitando igualmente ambos os lados , desde que assumam com coragem seus princípios e valores em que acreditam e pelos quais lutam até a morte , se necessário.
Guevara não é nem nunca poderia ser um Fidel ditador, pois preferiu a morte em campanha militar do que a boa vida de ministro, enquanto que seu “patrão” ali está até hoje , sem ter tido de correr mais riscos desde a revolução, conservado em formol e mantendo seu “status” de militar, comandante em chefe das forças armadas cubanas.
Sim... um militar no comando...eternamente... aquilo que os nossos “comunistas" tanto criticaram e criticam ainda até hoje e a mídia massacra intensamente lembrando o regime militar como uma “idade das trevas”.
Balela.

Fui líder universitário, peitei publicamente em minhas músicas do festival de MPB, (Universitário e Internacional) os militares .
Estou vivo ainda.

Por que?
Não tinha “carteirinha” do Partido Comunista , nem era guerrilheiro detectado pelos serviços de informação.
Simples não?

Viram que eu não importava em termos de perigo iminente, como guerrilheiro, apesar da fama e divulgação na mídia.

Não me viam como elemento perigoso em termos de organização subversiva .

Era apenas um jovem democrata lutando pela volta das eleições diretas.

Apesar do que , bobearam, pois eu, por um imprevisto não compareci a reunião em Ibiúna .

Estava cotadíssimo para ter uma participação importante como líder da maior Universidade particular do país (PUC-RJ) , além do prestígio conseguido após os festivais.

Mandei um representante nosso e ele se salvou da prisão, por ter dormido com outra nossa representante aliada, do diretório de Filosofia, num motel de estrada e perdido a hora.

Coisas do "amor salvador".

Graças a Deus, pois aturar o José Dirceu na juventude era um "saco sem fundo" .

Tenha dó!

Que vaidade em pessoa !

Quem era envolvido entrou na dança, quem não era escapou, por ser apenas democrata, sem vínculos maiores .

Alguns entraram de gaiatos, "inocentes úteis" pegos em “aparelhos” , por amizades e doutrinamento .
Morreram por nada, sem saberem bem onde se meteram.
Conheci alguns deles.
Vejamos o que diz um ex-sequestrador, guerrilheiro urbano, socialista (comunista) que teve , pelo menos , a sinceridade e coragem de colocar os “pingos nos is” esclarecendo de uma vez por todas em seu livro “best seller” “O que é isto companheiro?”, o deputado Fernando Gabeira, que participou do seqüestro do embaixador norte-americano, no final da década de 60.
“Não lutávamos pela Democracia, lutávamos para instaurarmos uma ditadura comunista aos moldes da cubana “.
“Tiro na testa” de toda a mídia ideologicamente comprometida e movimentos de Esquerda, sem anestesia nem dó.
Respeito esta confissão que percebo ser justa e resultado de anos de questionamentos pessoais, embora tenha criticado a presença deste ex-guerrilheiro como representante do povo no Congresso.
Não por ter sido um “guerrilheiro” apenas, mas por não ver igualmente, do outro lado, seus opositores , afastados totalmente da política após um verdadeiro “holocausto” perpetrado pela grande mídia contra quaisquer resquícios de seus oponentes .
Ora... tanto a “Direita” como a “Esquerda” cometeram massacres e genocídios no mundo.

Neste campo a “Esquerda” até supera em dezenas de milhões a”Direita” mesmo considerando a segunda guerra mundial.
A “Esquerda” pode constitucionalmente ter partidos políticos registrados, a “Direita” não, por obra e graça de duas forças extremamente fortes e atuantes.

O sionismo e comunismo, que conseguiram impor emendas constitucionais e alterações no código Eleitoral até mesmo para detalhes como o uso de “uniformes”, bandeiras, símbolos e nomes , onde não poderão constar as palavras “Nacionalista” ou “Nacional Socialismo”, numa clara e evidente “castração” do direito à livre expressão dos cidadãos, condenados a se dividirem entre “Esquerda radical” e “Centro Esquerda” sem mais opções válidas e constitucionalmente legítimas.
Se os alemães devem ser condenados por matarem 6 milhões de judeus (quantidade sujeita a questionamentos demográficos), os Russos deveriam ser fulminados por uma bomba atômica por terem massacrado em seus “progoms” em genocídio aberto, mais de 20 milhões de cristãos e , não satisfeitos, terem perseguido judeus também , colocando alguns deles , os mais sábios em campos de concentração sob regime de escravidão em troca de conhecimentos tecnológicos.
Portanto, se podem existir, um ou diversos partidos de concepção doutrinária comunista legitimamente registrados em nosso país, deveriam também haver outros de “Direita” , pois, ou estamos numa verdadeira Democracia , ou numa “Ditadura disfarçada” , controlada pela grande mídia, meios intelectuais e movimentos sem respaldo de autenticidade, onde seus líderes e dirigentes são “paus mandados” de partidos e segmentos altamente radicais .
Nunca tive uma ideologia fixa nem nunca me deixei doutrinar, ou permitir que fizessem minha cabeça, para que me fanatizasse por esta ou aquela doutrina ideológica.
Sempre tentei me manter imparcial, observando e questionando as “verdades” apregoadas por cada uma delas.
Procurei estudar e absorver o que de bom e útil haveria , comparando os exemplos históricos que dispomos até a atualidade.
Sou contrário ao Capitalismo selvagem e também abomino ditaduras comunistas, pois contrariam o próprio princípio e origem na antiguidade do ideal comunista, comunitário, fraterno e solidário, desde os tempos das comunidades judaicas dissidentes , de “QRAM” dos essênios de Jesus Cristo.
Constato hoje, a destruição dos ideais e o oportunismo eleitoral, como únicos propulsores de candidaturas, sejam elas quais forem, sob que imagens falsas de ética e retidão ou princípios.
Todos entraram no vicioso jogo do poder, inclusive os até então considerados isentos desta disputa como a candidata Heloisa Helena , que até fins de 2004 ainda respeitava por sua coerência, apesar de discordar de sua tendência ideológica mais radical.
Agora só vale seguir as orientações mercadológicas de “marqueteiros políticos”, que dizem; “discurse para este ou aquele público-alvo”.
Vemos e testemunhamos isto nesta hoje “adocicada mãe nordestina, pobrezinha de origem” que tenta abocanhar os votos femininos de uma classe baixa mais afeita aos atrativos “lulísticos” no nordeste que é a sua cara e expressão, usando de artifícios , no mínimo “feministas” para deslocar esta preferência a seu favor.
Não é mais novidade termos uma mulher no poder prezada candidata.
Já tivemos várias e todas de catastróficas conseqüências , como ; Marta Suplicy, Rosinha Garotinho e Erundina, provando que mulheres não são melhores do que os homens em se tratando de corrupção .
Alguns dirão, então elejam um negro.

Ora nem a Bahia consegue eleger um negro, preferem seus “sinhozinhos” da “Casa Grande” como o ACM e não acreditam nem em si mesmos como capazes de governar , infelizmente , por tradição, cultura, recalques , falta de auto-estima ou sei lá o que mais.
Elegeram em São Paulo , por causa do Maluf o Celso Pitta.

No que deu?
E a Benedita no Rio de Janeiro?

Prevaricação e desvio de recursos públicos também.
Portanto, deixemos de lado estas divisões e preconceitos ao inverso, nem achemos que cor, raça ou gênero sejam superiores ou mais honestos do que outros.
A vida nos provou ser uma mentira tal separação por raça ou gênero sexual.
Todos somos brasileiros com iguais direitos e obrigações.
Assim devemos nos comportar, admitindo nossos adversários ou antagônicos em idéias , mas sempre pautados pela fraternidade e necessidade de união acima de ideologias ou doutrinas visando o bem comum.
Tentem tirar da senadora Heloisa Helena uma resposta objetiva se defenderá o direito à invasões dos “sem terra” do MST e MLST!

Não conseguirão pois ela agora “discursa” para uma maioria sem ideologia e indecisa, busca o voto emocional feminino e nunca mais se declarará uma socialista radical.

Será uma “Lula de saias”, boazinha e doce, “Heleninha paz e amor” com direito a flores (que ela sempre justifica e cita na propaganda para não parecerem encomendadas pelo partido) tal qual a campanha do PT nestas duas décadas de farsa e engano.
Quando perde o controle e exerce plenamente seu caráter autoritário, despeja em verborragias repetitivas como uma “maritaca” naquele tom agudo que acorda até avós sonolentos deitados no sofá, suas críticas e acusações como se fosse uma vestal, uma virgem que jamais pisou num palanque de Lula e do sujo, corrupto e infame PT.
Cuidado “senatriz” .
Se tem munição contra Lula, ele também deve ter contra a senhora e seu grupo dissidente.
O PT não é um simples partido.
A senhora mesmo implorou que , pelo menos, não a matassem...
Muito emblemático e até “sintomático ter dito isto para a mídia .
Estaria lidando com uma quadrilha do crime organizado e a teme , por sua vida e integridade?
Não deseja virar “arquivo morto” como o ex-prefeito Celso Daniel e outros que ousaram peitar e denunciar o PT?
O Brasil está nas mãos de crápulas, assassinos, corruptos e desonestos de toda espécie .
Ou os extirpamos ou eles nos matarão como cidadãos .
Atingimos um clima de “guerra civil” declarada pelo crime e pelos que ainda ousam rir na nossa cara desavergonhosamente, após escaparem das cassações e ainda se reelegerão sem dúvida alguma.
Somente uma ação conjunta do pouco que restou de integridade na sociedade civil , com apoio das Forças Armadas ¸poderemos promover uma “faxina geral” de enorme alcance e muita luta , desta feita , não mais sem sangue , porém justa e visando a salvação de nossa pátria e nação!
Depois disto uma verdadeira Democracia será possível, sem as ervas daninhas que nos infestam e oprimem.
Não pregamos uma luta fratricida, mas defendemos a eliminação do mau entre nós para que possamos respirar aliviados uma atmosfera pacífica e ordeira entre iguais, sem mais violências nem corrupção.
Não temam os dignos que ainda crêem na honestidade, valores e princípios .
Estamos atentos e no momento certo agiremos, quando menos esperarem em conjunto uníssono , justo e perfeito, capaz de livrar a sociedade de tantos males e tragédias.
Não esperem dos coniventes e acomodados, dos indecisos e conformados em seus postos de comando supremo, tal ação heróica de patriotismo.
Creiam e acreditem nos civis e militares que despertarão na hora certa , unidos, sem distinção ou antagonismos ideológicos , em defesa da verdadeira Democracia Direta que desejamos .

Apenas precisamos de um simples ato de fé e coragem de nos desarmarmos ideologicamente, buscando a salvação de nosso povo e país.

Lembrem-se do velho chavão; "o povo unido jamais será vencido".

Não percam as esperanças neste Brasil que temos, pois o transformaremos no Brasil que queremos .

Brasil acima de tudo !

Homero Moutinho Filho

Debate ?

Cadeira vazia, plaquinha com o nome do “ausente”; Lula.
Audiência fraca, como sempre, debate bem conduzido pelo Boechat, a Bandeirante e os candidatos não pouparam críticas ao “fujão”.
Não votaria em nenhum dos candidatos, porque defendo o Voto Nulo, mas procurarei ser o mais imparcial possível, analisando o desempenho dos mesmos.
Entre os “nanicos”, Eymael foi o melhor ao dizer ; “Lula nunca sabe nada, não deve ter sabido do debate” provocando gargalhadas na platéia.
Biva estava apático e sem fôlego.
Buarque , patético,nesta insistência em responder a tudo com a mesma frase citando a Educação. Dá a impressão de não ter outras metas de governo.
Heloisa Helena, discurso certo para o público errado. Apelou para o voto feminino, visando abocanhar os quase nove milhões de eleitoras nordestinas com renda até 700 reais,que permanecem firmes nas pesquisas em favor de Lula.
Este tipo de eleitores não assistem a Bandeirantes, principalmente neste horário.
Está explorando demagogicamente o fato de ser mulher, deixando transparecer esta intenção unicamente “mercadológica” , igualando-se a qualquer político que pauta seus discursos pelas pesquisas de opinião.
A audiência da Band é majoritariamente de classe média, de nível superior, onde a candidata já colheu o que podia dos decepcionados com Lula.
Começou “adocicada” e meiga, conforme já denunciei ser farsa, mas acabou se irritando durante as perguntas dos jornalistas, passando a esbravejar, se auto-elogiar, com as veias da testa sobressaindo, discursando mais agressivamente, sem conseguir responder com objetividade ao que lhe perguntaram sobre reforma agrária, MST e juros.

O próprio Buarque, que é economista, puxou-lhe o tapete ao dizer que seria inviável a candidata prometer reduzir pela metade os juros sem uma avaliação de momento da situação geral econômica dentro de um contexto globalizado.
Heloisa busca desesperadamente os votos femininos do “povão” de baixíssima escolaridade e muito religioso.

Daí em seus discursos citar alguns exemplos “bíblicos”, tentando agradar evangélicos e católicos.
Perde rapidamente sua característica principal desde a expulsão do PT. A coerência. Repete os erros e a farsa petista.
Agora tudo é válido para chegar ao poder.
Qualquer “marqueteiro” com conhecimentos sobre Psicologia Comportamental, sabe que, a curto prazo, a imagem do último a falar fica gravada na mente do público mais intensamente .

Ela foi a primeira, Alckmin o último.

Do que falou a senadora, restou apenas a lembrança de ; “eu faço, eu posso, eu prometo” em tom exaltado, agressivo demais para o desfecho de um debate.
Alckmin, discurso certo para o público alvo certo.

Visou a classe média, onde começava a perder votos para Heloisa. Foi frio, incisivo, objetivo nas respostas demonstrando conhecimento, sabendo se esquivar, retrucando com dados as perguntas mais provocativas. Nas ruas é um “picolé de chuchu”, numa mesa de debates cresce e ganha presença, passa uma imagem de competência e auto-controle emocional.

Sua cara de “ex-seminarista” não agrada muito aos jovens, porém transmite firmeza e segurança aos mais velhos, principalmente eleitores de centro-direita, a maioria do eleitorado brasileiro.

Sua calma irritante contrasta com as flutuações emocionais de Heloisa Helena, acentuando a instabilidade desta.
Esta “frieza” acaba sendo positiva nesta espécie de comparação visual.
Visou garantir sua preferência entre os ex-eleitores do falecido governador Covas.
Jogou a responsabilidade pela insegurança no colo de Lula, corrigindo Heloisa sobre aspectos jurídicos de competência federal.
Foi o último das considerações finais e, terminado o debate, quase todos os repórteres correram em sua direção, deixando HH um tanto abatida, “esquecida” num canto, acompanhada de uma assessora.
A excessiva preocupação de HH em não assumir publicamente o programa radical de seu partido (PSOL) para não assustar eventuais eleitores indecisos, poderá lhe custar votos e apoio entre os intelectuais, sua base de sustentação, que talvez passem a questionar este tipo de incoerência e oportunismo, pois repete o “Lulinha paz e amor marqueteado”, despertando no inconsciente coletivo esta associação de imagens.
De todos os candidatos, foi a que mais transmitiu uma impressão de “autoritarismo”, destoante de sua “carinha meiga” quando controlada.
A senadora de antes, quando da expulsão pelo PT, não parece ser mais a mesma, ou talvez nunca tenha sido o que parecia ser.

Está se revelando uma “senatriz”, que por vezes “esquece o script” e perde o controle das emoções.
É duro admitir, mas, o melhor desempenho foi o de Alckmin.
Com certeza um exército de jornalistas “helenistas” divulgará ter sido HH a vencedora, embora não tenha sido .
Bateram em Lula, mas ele nem sentiu. Seus eleitores majoritários não assistem debates, possivelmente alguns somente os da Globo. O resto não existe para o povão.
Audiência mínima não muda resultados de pesquisas.